Адвокат по защите прав потребителей окажет  помощь в защите прав:

• возврат товара ненадлежащего качества,

• оказали некачественно работу,

• оказали не качественную услугу,

• судебные споры по кредитным договорам,

• ненадлежаще оказаны медицинские услуги, 

• иными нарушения потребительских прав.

Адвокат осуществляет:

 Обзор ПРАКТИКИ Верховного суда РФ по  защите прав потребителей включает 20 правовых позиций по гражданским спорам большинство из которых связаны с договорами розничной купли-продажи товаров.

По мнению одной из экспертов, Обзор полезен и необходим не только для практики, но и для восполнения пробелов в законодательстве. 

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС 20 октября. В Обзор вошли 20 правовых позиций, большинство из которых – по спорам из договоров купли-продажи (8 позиций). Остальные позиции делят споры, возникающие при выполнении работ (оказании услуг), а также между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

судебные споры по договорам розничной купли-продажи по защите прав потребителей

Как указано в п. 1 Обзора, срок в 15 дней, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей (абз. 8 п. 1 ст. 18) ВС напомнил, что потребитель, который приобрел технически сложный товар и обнаружил в нем недостатки, вправе потребовать возврата уплаченной им суммы либо замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо возврата уплаченной за него суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

 п. 2 Обзора : 

выявленные более одного раза недостатки технически сложного товара 

каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В п. 3 Обзора разъясняется, что прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, которое привело к невозможности его дальнейшего использования, может быть признано существенным недостатком, что влечет право потребителя вернуть товар изготовителю (уполномоченной организации или ИП, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ссылаясь на ст. 6 Закона о защите прав потребителей и Постановление № 17, ВС подчеркнул, что требования граждан к качеству ПО, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК. Качественным признается товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется, добавил Суд (Определение от 15 декабря 2020 г. № 46-КГ20-19-К6).

судебные споры по договору купля — продаже автомобиля

Как указано в п. 4 Обзора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, если продавец сообщил недостоверную информацию о годе его изготовления и пробеге.

Верховный Суд пояснил, что, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, учитывая, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю, не обладающему специальными познаниями, в доступной для него форме несет продавец (Определение от 2 марта 2021 г. № 44-КГ20-19-К7).

«Сообщение недостоверной информации о годе изготовления ТС и пробеге – по сути, это действительно обман потребителя, на что важно обращать внимание. Однако, на мой взгляд, при покупке автомобиля в законодательстве стоит предусмотреть возможность проверки сведений, рассматриваемых в данном пункте Обзора, во внесудебном порядке», – считает Татьяна Саяпина.

Как указано в п. 8 Обзора, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юрлица, на которое распространяется действие моратория.

Вместе с тем, отметил ВС, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК) (Определение от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Споры, возникающие при выполнении работ (оказании услуг)

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (п. 10 Обзора).

Как отмечается в п. 11, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (Определение от 8 декабря 2020 г. № 78-КГ20-43-К3).

Со ссылкой на п. 48 Постановления № 17 ВС пояснил, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 1005 ГК, если расчеты по сделке он совершает от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом п. 50 Постановления № 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В п. 12 Обзора подчеркивается недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя (Определение от 20 апреля 2021 г. № 78-КГ21-12-К3).

Как указано в п. 13 Обзора, возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Верховный Суд пояснил, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (Определение от 30 марта 2021 г. № 78-КГ20-71-К3).

В п. 14 Обзора Суд указал, что отношения из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом согласно п. 1 Постановления № 17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой − организация либо ИП (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК не указал конкретную норму законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заметил Верховный Суд (Определение от 30 марта 2021 г. № 78-КГ20-66-К3).

Об апартаментах существует крайне мало не только нормативно-правовых актов, но и отдельных положений. В связи с этим разъяснение ВС особо ценно для законодательства и практики в сфере недвижимости. «При этом представляется, что в отношении новых объектов также будут особо ценными выводы высших судов, анализируя практику которых, законодателю будет легче сформировать и дополнить необходимую законодательную базу в сфере недвижимого имущества», – заключила эксперт.

Споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

В п. 15 Обзора приведена позиция о том, что неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по таким договорам является страховым случаем независимо от того, что публичное заявление туроператора об этом или решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти об исключении туроператора из реестра, с момента которых страховой случай считается наступившим, произошли позднее.

ВС пояснил, что согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании финансовой услуги потребителю или в его пользу.

 Вместе с тем согласно п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если исполнил обязательства в порядке и в сроки, установленные данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что сроки были нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

В п. 17 Обзора указано, что при предъявлении потребителем в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 тыс. руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Верховный Суд пояснил, что Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., был введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. С 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОСАГО. Таким образом, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, − вне зависимости от даты их заключения, − обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном определены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одно из таких условий – обращение в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тыс. руб., если оно не вытекает из Закона об ОСАГО (Определение от 2 марта 2021 г. № 16-КГ20-27-К4).

Пункт 18 содержит правовую позицию о том, что в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор рассматривается судом по существу (Определение от 30 марта 2021 г. № 49-КГ21-9-К6).

ВС отметил, что поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении его рассмотрения, то в случае несогласия с этим потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов несогласия.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК либо подлежит оставлению без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК.

В п. 19 Обзора указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физическое лицо, которому требование к финансовой организации уступлено первоначальным кредитором, не являвшимся потребителем финансовых услуг.

Поясняется, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2). По смыслу данного закона досудебный порядок урегулирования споров распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников (Определение от 27 апреля 2021 г. № 18-КГ21-17-К4).

В заключительном пункте Обзора Верховный Суд отметил, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение допустимо.

ВС пояснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями – в частности, потребителями финансовых услуг, – установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, подчеркнул Суд (Определение от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Общие выводы экспертов

существенным «минусом» Обзора является отсутствие упоминания об особенностях урегулирования споров между потребителями-пациентами (их родственниками) и медучреждениями во время пандемии. «Напомню, что с “легкой руки” ВС в 2012 г. на отношения, в том числе в рамках ОМС, было распространено действие законодательства о защите прав потребителей, что крайне болезненно аукнулось для медицинского сообщества», – заметила она. Эксперт пояснила, что на период пандемии не только не было установлено какого-либо особого регулирования, напротив, ВС в отдельных судебных актах указал на возможность взыскания вреда с медорганизации в пользу пациента при наличии косвенной причинно-следственной связи.

«Очевидно, что здравоохранение столкнулось с ранее неведомым по масштабу эпидемиологическим кризисом, что, скорее всего, приведет к падению качества оказываемой медпомощи как “ковидным” пациентам, так и больным, которым требуется лечение, не связанное с заражением коронавирусной инфекцией. Значит, жалобы пациентов неизбежны», – считает Юлия Севастьянова. Медицинское сообщество, находящееся «на передовой» пандемии в условиях крайнего правового и эпидемиологического риска, неоднократно просило руководство страны ввести льготное правовое регулирование для медиков на период буйства коронавирусной инфекции вплоть до моратория на уголовное и гражданско-правовое преследование врачей, добавила эксперт. «Если бы в России действовала система страхования профессиональной ответственности врачей по аналогии с развитыми странами, это само по себе должно было стать компромиссом как для медиков, так и для пациентов. Но поскольку такой механизм не внедрен, ВС, полагаю, обязан высказываться относительно специфики рассмотрения споров между больными и больницами в столь непростой исторический период развития нашей страны»

«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

Утверждён

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 октября 2022 г.